去年五月二十日，城大胡法光運動中心發生屋頂倒塌意外。屋宇署經過一年調查，日前公布最終調查報告，但卻表示不會提出檢控。
新聞耳目
擺明僭建無人揹鑊 塌樓意外放生城大
上週三屋宇署發表城大塌屋頂意外的「最終調查」報告，結論是「不提出任何刑事檢控」。
根據調查報告，造成意外原因是屋頂地台加厚、屋頂鋪設的綠化植被積水，令屋頂不堪負荷倒塌。屋宇署回覆本刊查詢時證實，城大屋頂是被「非法」加厚，「屬違例建築工程。」不過，這個屋頂地台為何加厚？幾時加厚？為何沒有入則？報告完全沒有交代。
一個僭建的違例工程倒塌，最終卻無人揹鑊承擔責任；所謂的「最終調查」卻漏洞處處，「跌過冷氣機落嚟整親人都要負責，點解咁大件事最終冇人負責？有冇人打龍通？」城大應用社會科學系副教授謝永齡說。
這份似是「蓋棺定論」的報告，大有放生城大之嫌。
屋宇署上週三公布城大塌屋頂意外的「最終調查」報告指出，律政司經過深入研究及考慮後，決定不提出檢控，結果令人嘩然。
有城大學生在 facebook CityU Secrets群組留言：「冇人要負責，對唔對得住城大學生同教職員呀？」、「我真係學到嘢，原來工程唔入則就死人冧樓都冇事。」城大應用社會科學系副教授謝永齡亦質疑：「而家塌咗個泳池咁大嘅嘢，擺明有人為因素，連譴責都冇，真係聞所未聞，只能問有冇打龍通？」
加厚地台原因不明
樓高六層的城大胡法光運動中心，五至六樓是約十米高的陳大河綜合會堂。去年五月二十日下午，會堂屋頂一個面積約一千二百平方米，相等於一個標準泳池的屋頂突然倒塌，三人受輕傷。
根據屋宇署「最終調查」報告指出，導致屋頂倒塌三個原因，包括︰屋頂加厚地台及屋頂上的綠化覆蓋面，導致負荷過重，以及綠化部分積水。
報告指出，由於屋頂上的綠化覆蓋面，沒有任何嵌固、永久性等因素，不構成《建築物條例》下的建築工程，所以不用入則。但該報告同時又指出，屋頂地台明顯加厚了，正常應是大約二十毫米，但城大的地台卻加厚至一百五十七毫米的地台，足足厚了接近七倍。
地台證實要入則
地台明顯加厚亦負荷過重，屋宇署也向本刊證實，「地台屬《建築物條例》下的建築工程，須事先獲建築事務監督批准圖則和同意施工，但該署並沒有收過相關地台圖則記錄，故屬違例建築工程。」
但離奇的是，這份報告在 10.2段曾提及「事發後現場收集的混凝土芯樣顯示，屋頂樓板上有兩層地台及一層發泡膠類隔熱層，與批准不同。」但其後卻在 10.4一段中指出，「屋宇署並無有關審批上層地台圖則的記錄。」
「與批准不同」，即是曾經入則？但屋宇署卻又沒有地台圖則的記錄。究竟真相是怎樣？
這個地台何時興建？誰拍板加厚？這份報告並沒有提及，而報告上有部分重要資料被遮蓋，署方解釋是「因應資料提供者曾在保密及不損害其法律權益下向屋宇提供資料，以及不影響可能採取的法律行動」，所以將資料遮蓋。本刊曾向屋宇署進一步查詢有關內容，署方重申律政司已考慮相關資料，仍決定不作檢控。
建築、測量、都市規劃及園境界功能組別立法會議員姚松炎則表示：「遮住嘅部分唔知佢咩動機，但顯然同人證、物證有關。」他估計報告被遮蓋的地方，是提及由哪一位 AP（認可人士）入則、由誰人計算過工程數據等。
城大校董會責無旁貸
香港測量師學會前會長何鉅業亦指出，報告講明地台加厚是建築工程，需要審批，「其實都埋下一個伏筆。」本身是工程師的公共專業聯盟政策召集人黎廣德直指，「咁應該要追究責任。」
他指，報告已明確指出，屋頂負荷過重的原因之一，是由於地台加厚了，而該地台本身就是建築工程。黎指：「可能係好多年前嘅防水工程，但如果事實係因綠化先搞呢一層出嚟，根本應視為同一個工程，將佢分做兩個工程係取巧。」不過，無論地台工程何時進行，城大無理由不知情，「當然佢俾錢人起，唔會人哋冇啦啦夜晚偷入去起㗎嘛。」
他又指，業主有責任就建築工程入則，城大實為責任方及應被檢控，「最直接就係負責人，一般情況就係起碼董事會（校董會）要負責。」但最後檢控誰要視乎情況，「可能係委任有個人負責呢個工程，咪可以告埋呢個人。一定要追究番呢個責任，唔可以側側膊算數。」黎說。
城大管理層或校董會責無旁貸，但城大回覆本刊時，卻將責任推給前線，並表示︰「城大就運動中心事件中，有員工可能處理不當或有違紀行為而進行的內部紀律程序已經完成，並已對相關員工作出適當懲處。按大學規定，紀律程序及有關內容必須保密，不會向外公布。」
城大校董會部分成員名單
主席胡曉明（菱電發展主席）
副主席周永成（周生生主席）
司庫彭玉榮（東亞銀行前執行董事）
張俊勇（潮屬社會總會青委主席）
劉鳴煒（華人置業主席）
李文俊（理文造紙主席）
羅寶文（富豪酒店國際控股副主席）
彭一庭（亞洲聯合基建聯席主席）
搞綠化冇經校董會
城大應用社會科學系副教授謝永齡直斥，是次屋宇署調查結果匪夷所思。「點解冧咗成個泳池咁大嘅地方，都可以輕輕撥過，冇人負責，根本不合常理。」謝說。
「當年學校搞綠化，完全冇經過校董會；舊年出事之後，我即刻向校董會提出要開特別會議處理呢件事，但係佢哋回應係要交俾調查小組去做，然後乜嘢都冇理。連調查小組對外出嗰份調查報告，都冇經校董會批閱，校董會明明係城大最大權力㗎喎。」謝說。翻查資料顯示，城大○八年簽訂環保署的「減碳約章」，承諾參與「碳審計活動」，並在校園內推行多項環保措施，包括天台綠化、改用環保車、推行碳審計，時任城大校董會主席的梁振英，亦多次公開宣傳城大在天台綠化。
梁粉俱樂部
「嗰時梁振英成日講綠化，好明顯有啲高層想討好佢，所以搞天台綠化。其實呢啲咁大筆嘅工程點都要經校董會批准，但佢哋冇咁做，顯然係斬件式咁將啲工程變做細工程咁做。」謝永齡說。
事實上，雖然謝永齡也是校董會成員，但他卻掌握不到校董會內情，因為他是校董會的「異類」。翻查城大校董會成員名單，現時共有廿二位有投票權的成員，其中八位由校董會推薦委任、七位由行政長官委任，餘下七位則是校內教職員。
現時校董會成員，不少都是曾對城大作出捐款或貢獻的達官貴人，譬如校董會主席胡曉明，他是電梯大王菱電集團創辦人胡法光長子，而是次發生屋頂倒塌的胡法光運動中心，正是其父親胡法光冠名贊助興建。
胡曉明現時除了是全國人大港區代表外，亦曾任上海市政協常委、全國工商聯執行委員會常務委員等。一一年梁振英參選特首時，他便多次為梁站台，甚至有份協助梁振英制訂政綱中的文化體育政策，並推動本港三十歲以下青年的國民教育。
副主席周永成則是周生生集團第三代傳人，而司庫則是東亞銀行有限公司執行董事兼副行政總裁彭玉榮。
而華人置業集團主席劉鳴煒和富豪酒店國際控股副主席羅寶文，亦是校董會成員之一。劉鳴煒是在一四年獲梁振英委任，與梁振英關係亦千絲萬縷。一五年劉鳴煒被揭發泵水超過三億元，供諾貝爾醫學獎的瑞典卡羅琳醫學院來港開設「劉鳴煒再生醫學中心」進行幹細胞研究，而該學院實驗室主管正是梁振英長子梁傳昕。而促成該筆捐款的，正正就是梁振英。另外，另一位校董、俊和發展集團主席彭一庭，則是香港明天更好基金成員，與梁振英關係密切。
這個校董會，似乎就是「梁粉」俱樂部。
報告遺留太多問號
一直以來，梁振英與城大關係密切，○八年曾出任校董會主席，其後他當選特首，多年來不少「梁粉」加入校董會。今次塌屋頂意外，遺留很多問號，到底屋頂為何加厚？工程涉及多少款項？大有放生城大之嫌。
城大回覆查詢時，表示會仔細研究屋宇署發表的報告內容，同時參考由大學委任的專業團隊的意見，以決定所需跟進行動，又表示會確保校園內所有工程項目均由合資格專業人士執行，以及符合香港相關法例要求。
另外，校方亦正就重建運動中心進行詳細規劃及設計工作，新大樓預計高十至十二層，預期四年內竣工。
撰文：時事組
攝影：時事組
插圖：詹震寰
news@nextdigital.com.hk
|
鍾意就快D Share啦！
|
|
|