本港不少現存招牌因不合法例新要求，頓變違例僭建物。最近屋宇署針對佐敦白加士街違例招牌進行大型執法，惟《蘋果》發現，署方只要求較多小店的一段白加士街拆違例招牌，有較多大型連鎖食肆及娛樂場所的一段卻不在目標執法範圍，更有位處該路段的連鎖餐廳默認，其招牌涉嫌違例。立法會議員尹兆堅斥，屋宇署執法大細超，促公正處理。
記者 李詠希
獲米芝蓮推介的麥文記麵家早前宣佈，屹立白加士街60年的霓虹燈招牌即將清拆，引發社會關注。《蘋果》向負責取締違規招牌的屋宇署查詢，署方自爆介乎柯士甸道與佐敦道的一段白加士街是去年大型執法的目標路段。該路段有不少小店食肆，包括麥奀記、麥文記及澳牛等。本報上月底到該路段視察，發現麥文記已架起棚架，為涉違例的門面招牌進行工程；部份餐廳亦已清拆伸出的霓虹燈招牌，該路段僅存的霓虹燈招牌寥寥無幾，晚上甚為「失色」。
不在今次屋宇署執法範圍、介乎佐敦道至寧波街的一段白加士街相比之下，則顯得五光十色，當中以翠華餐廳的巨型霓虹燈招牌最為矚目；而富臨集團旗下的富臨漁港和海里鮮蒸氣石鍋、屬大家樂集團的大家樂和一粥麵、以及位元堂等，亦裝有靠牆及伸出式招牌。街尾則有太興及較多娛樂場所的招牌。
本報向涉事連鎖店查詢，大家樂集團無正面回應相關招牌是否屬違例，但指已與有關建築物管理處溝通，「希望可以於今年第一季內拆除及安裝新規格的招牌」，並指上月有聘請認可人士為結構安全等進行例行檢查；太興則指，該分店門面招牌發現相關工程文件上「有見不足」，已敦促有關承建商盡快處理。富臨集團稱，相關招牌由大廈負責，包括對招牌有否入則等均不清楚。本報截稿前未獲翠華及位元堂回覆。
屋宇署回覆說，目前無計劃將介乎佐敦道至寧波街的一段白加士街納入大規模執法行動，惟無解釋該路段不在今次執法範圍內原因，僅稱揀選目標執法地點的準則，主要考慮某地區或路段的招牌數量是否過密、是否位於繁忙的行人專用區及該些違例招牌是否位於樓齡較高的樓宇外牆等，但該署承認無此路段違例招牌數目的統計。
至於在今次執法範圍的一段白加士街，屋宇署指，截止上月29日共發現有246個違例招牌及14個危險或棄置招牌，並發出95張清拆令和拆除危險構築物通知，當中18個違例及危險構築物已經清拆。
民主黨立法會議員尹兆堅炮轟，屋宇署做法欺善怕惡兼雙重標準，對事件的辯解亦不合理，斥署方無比較兩段白加士街的招牌情況，便揀選小店較多的一段進行執法，「想郁啲小店去祭旗容易啲，感覺大細超」。他續說，較多連鎖集團的一段白加士街人流較旺，因此招牌亦較大及較多，「點會逼切性反而細啲？」促屋宇署公平且保持客觀標準執法。
|
鍾意就快D Share啦！
|
|
|