面對那些留言超出文明底線的地方，對於Bob的護犢心態，同為父親，我欣賞。但以藝人的父親角色，安排女兒踩紅地毯、置於閃光燈下享受曝光，又不許旁人批評審視，這些計算未免對社會大眾太過不平等，亦暴露出其異化的家庭與社會教育觀念。
特權批判：星二代豈能只享紅利不承代價？
哲學家John Rawls在《正義論》（A Theory of Justice）中提出深具博弈意味的理論。想像全香港的待產父母一起圍坐，他們對自己子女的出身、才華、職業、樣貌一無所知，在這種虛空狀態下共同制定遊戲規則；又將所有人的子女未來隨機分組，一組是常人組，一組是藝人組。在什麼都不知道的情況下，大家要一起定下一條規矩：藝人組子女的待遇應該是怎樣的？
你會同意讓那些抽中「藝人組」的孩子，盡享鏡頭燈下的紅利如媒體曝光、粉絲追捧、廣告代言、高人一等的社會注目；還能擁有豁免權，禁止公眾對其外貌、打扮、言行作任何形式的評價和批評嗎？相信大多數讀者都不會同意。因為萬一抽中的是自己的子女成為普通打工仔，憑什麼要讓別人的孩子既拿盡好處，又不用承受任何代價？
這就是John Rawls說的「無知之幕」（veil of ignorance）——無人知道自己設計的規則會否套在自己頭上，所以大家在心理掙扎之後，相對無私設計出來的規則，才叫「公平」。之後延伸的公平原則亦很簡單：社會中任何的不平等，都必須讓「最少受惠者」獲得最大利益。能者與天賦者本身在起跑線上領跑了，其他在後者人人有糖食，起點愈不公平的人，派的糖也應該要多一些。
在資本主義世界的現實卻是相反：「星二代」天生贏在起跑線，有「好爸爸」帶去見世面，然後在盡情享受閃光燈之後，還有爸爸在網民毒舌與人身攻擊之後擋箭。Bob其實是在向兩個女兒展示這種現實不公平，並且示範「凡存在即合理」的錯誤價值觀。
名利至上：藝人家長的偏差教育觀念
Bob稱女兒出席首映旨在「見世面」。筆者絕對同意孩子需要見世面、需要社會化。但見世面的方式可以很多元，比如之前Bob帶兒子去佐敦買兩盒外賣，然後走進上海街與寧波街的公園仔開餐，這種社會化的學習非常值得網民稱道。又或者，參觀博物館、聆聽音樂會、參與義工服務、探訪弱勢社群、學習藝術體操、參加體育競技、甚至在話劇中扮演一棵樹，這些都是讓孩子在德智體群美上端正成長的正確教育，而且讓其知道天外有天，或者認識社會上的缺失有待改進。
然而，在紅地毯與浮華圈中，將十來歲的少女推到公眾面前，任人評頭品足，然後埋怨網民嘴賤？這不是教育，這是將孩子當作試驗品。我想問：當記者要求兩個女兒擺甫士時，Bob身在何方？合格父母的責任，不是事後要求全社會閉嘴，而是從源頭減低孩子暴露於風險的機會。把一個尚未具備成熟心智和足夠抗壓能力的孩子推到台前，承受來自社會的各種目光，本身已是苛求。作為父親是否想過，這種「見世面」究竟是為她們好，還是助長了某種虛榮？當然，如果Bob是早有盤算，未來讓女兒參與娛樂圈，則另作別論。
以人為物：市場邏輯下的奢侈消費品
又，藝人子女所擁有的人氣與媒體覆蓋率，實際上是一種由社會集體賦予的「注意力恩賜」。憑藉父母光環與人脈資源，這些孩子能夠輕而易舉獲得公眾曝光機會——這對不少同齡人來說，是一種根本無法企及的特權。客觀地看，藝人將女兒出現在紅地氈上、接受傳媒訪問的「流量紅利」全部私有化，卻將公眾評價所帶來的影響全數外部化，從公義的角度看，這無疑是一種話語霸權。
選擇把自己的兒女帶到閃光燈下，讓他們成為公眾凝視的對象時，實際上已經將女兒一同放上了娛樂市場的貨架。網民既然獲得了觀看的權利，也自然擁有品評「商品」質素的自由。Bob或公眾可以認為網民言論過火了、越界了、缺乏品德，但無法說「你們不准看、不准講、不准評」。
藝人是公眾人物，藝人家庭有權力也有責任將家事選擇置於公有或私人領域。有藝人選擇將子女擺離閃光燈外，也有藝人提早進行子女的媒體應對教育。Bob的回應絕大部分出於父愛，這點不容置疑，但在教育觀念上與主流有偏差，也有邏輯缺陷。選擇讓女兒走紅地毯，卻要求網民「想發洩就找我」；選擇讓女兒享受公眾人物的特權，卻要求公眾將女兒想像為常人。兩者皆自相矛盾。藝人父親應該想通一個道理：一旦將子女置於公眾視線，便等於為他們簽下一份無形的「社會契約」——他們接受了掌聲與讚美，也必須承受批評與詆譭。這是對弱者的補償，也是正確訓練孩子擁有基礎道德觀念的方式。
本文作轉載及備份之用 來源 source: http://www.hk01.com
|
鍾意就快D Share啦！
|
|
|
