| 返回當日事發現場，羅逸庭堅持自己清白，並無做違法事情。 | next 1/1 pre |
 | |
| 羅逸庭乍聞自己終沉冤得雪，立即進廟宇上香還神。 | next 1/1 pre |
 | |
| 律政司否認在案中錯誤檢控，反指警方檢控前無向律政司徵詢意見。 | next 1/1 pre |
 | |
| 羅逸庭被捕過程 | next 1/1 pre |
 | |
| 羅逸庭坐冤獄獲平反事件始末 | next 1/1 pre |
律政司和法院一條龍「炮製」冤案。男路人被指為一輛停泊在路邊的客貨車關上車門，結果惹上官非，一度被判「干預汽車罪」罪名成立，他向高院上訴，但仍被駁回，其後更白白坐了六個星期冤獄。他在服刑完畢後提出終審上訴，律政司此時才「認衰」。終審法院昨裁定關車門不構成「干預汽車罪」，判上訴人得直，撤銷他的定罪，下令律政司支付約一萬四千元訟費給他。終院坦言，案中最令人遺憾的是當事人在等候終審上訴時要坐監。
昨日沉冤得雪的上訴人羅逸庭接受本報專訪時指，社會除了要有好的法律制度，也要有好的執法人員，他今次遭遇印證了法律是一把雙刃劍，「唔識舞就搞到我呢啲無辜升斗市民受罪」，羅又後悔最初沒有聘請律師。律政司昨回應時，將矛頭指向警方和法院，指警方提出檢控前無徵詢律政司意見，原審裁判官是基於不信納上訴人供詞而裁定他有罪，至上訴人在高院原訟庭上訴時，其理據主要針對審訊過程是否公平，其上訴最終被原訟庭駁回。及至上訴終院，才首次提出無足夠證據證明其行為構成干預。律政司說：「本案不存在律政司檢控錯誤問題。」
案發於去年二月廿一日下午，一名司機在荃灣川龍街停泊其客貨車，並準備送貨往附近店舖，但他沒鎖上車門。司機後來在車尾後面十呎看到羅逸庭關上其客貨車的左前門，司機覺得有可疑及上前查看，發現放在車內的手機不翼而飛。司機遂追向羅，並在約卅呎外截停羅和報警。警方到場後以盜竊罪拘捕羅，但未能在羅身上找到失竊的手機，也沒證據證明他偷走該手機。羅則聲稱，當時他剛從附近藥房出來便橫過馬路，後來被司機截停。羅其後被控一項「干預汽車罪」，羅當時沒有犯罪紀錄。
案件在荃灣法院審訊後，暫委裁判官詹俊祺接納司機的證供，認為羅的證供不可信，判羅罪成和入獄六星期，但准羅保釋等候上訴。羅取得法律援助後向高院上訴，但其上訴被法官李瀚良駁回，羅要即時入獄服刑。羅服刑完畢後，獲港大臨床法律教育課程協助提出新的法律觀點上訴，律政司才發現案件誤判。
終院看過雙方提交的案件報告後，毋須開庭聆訊，直接判羅上訴得直。終院指，《道路交通條例》和雙方提交的案例都無為「干預」一詞下定義，根據詞典對「干預」的定義，法例所針對的是一些干擾或亂動車輛某部分的行為，並對該車輛造成改動、損害或未授權的改變。羅於案發時只是關上車門，他接觸涉案客貨車，但無令其有任何改動、損害或改變，根本不構成「干預汽車罪」。
終院表示，有一些被告人在原審時沒有律師代表，以致未能在原審時提出對案件具關鍵影響的法律觀點，而本案就是其中一個例子，幸好有律師義務協助羅上訴，並利用之前沒提出過的法律觀點為羅翻案。不過，令人最遺憾的是羅因定罪而要服刑，這種情況原可透過及早提出上訴和保釋申請避免。 案件編號：FACC 3/2015
更多新聞，請瀏覽東方日報網頁：
http://orientaldaily.on.cc/
|
鍾意就快D Share啦！
|
|
|
