掃呢頁CODE去手機

2017年12月14日 星期四

連建制派都開始接受共享汽車? [壹週刊 - 1449 - 財經] __,M1,

畢打街閒人連建制派都開始接受共享汽車?建制派議員講事務問題的facebook短片,很少會廣傳開去,除非你出了糗、抽了水、講了良心說話。不過,田北辰最近 ...






畢打街閒人

連建制派都開始接受共享汽車?

建制派議員講事務問題的 facebook短片,很少會廣傳開去,除非你出了糗、抽了水、講了良心說話。不過,田北辰最近有條片卻熱傳。田二少藉自己截唔到的士的實況故事,去講現今香港的士和共享汽車睇法。香港人對的士司機的觀感向來甚差,態度差、拒載、唔過海、海鮮價等歷久常新,只要你是香港人,你一定會遇過以上問題。

講政策政治,大家會頭痛,我也會。不過政治是眾人之事,你很難避。尤其是運輸政策涉及民生事項,香港人受慣的士司機氣,要解決的士司機問題,作為經濟右派的我,當然鼓勵開放市場引入競爭。不一定只益 Uber,亦可以引埋 Lyft等幾家共享汽車平台打生打死。不過,要開放市場喎,還不是要政治解決?這兩個星期的香港政治局面可以議會內外兩條戰線。議會內,建制派和非建制派勢成水火,為修改議事規則問題吵翻天。議會外,同樣亦為補選議席打到喊。身為一隻小小港豬,只希望快點解決這些糊塗麻煩事,議員可以認真處理一下民生、事務性質的東西。

田二少的短片能夠引起共鳴,是因為他投射了香港人對的士的不滿情緒,但背後他對共享汽車這議題還是有自己主張。社交媒體講即食,唔知一般人能不能撐到最後,聽埋他主張的部分。今次田二少是以「實政圓桌」之名去講共享理念,「實政圓桌」的英文名叫「 Roundtable」,跟葉國華支持、沈旭暉主理(過?)的政策智庫組織撞了名,很容易引起誤會,看來建制派對「圓桌」這個字情有獨鍾。

田二少的短片開宗明義講「支持 Uber合法化」,你可能會以為他是直接支持引入 Uber,引入共享,合法化地在香港營運。如果田二少真係咁講,這可是大轉軚呢,因為建制派和政府對共享和 Uber向來保守,議而不決。

行政上,政府有創科局的楊偉雄胡說八道,打倒昨日的我,摑了投資推廣署一巴(當年 Uber是被政府支持,後期才被反對的)。法規上,警察放蛇捉人,嚇窒司機和乘客,但 Uber春風吹又生,一陣打壓過後又會有司機繼續為乘客服務。建制派因為要守住的士牌照持有人的牌價既得利益,多是偏向反對 Uber或反對引入共享。第二個理由,是因為的士業界有着你意想不到的動員能力,一九八四年的香港計程車罷駛事件的確令老一輩的官員記憶猶新,這次罷駛最後釀成暴亂。暴亂固然是問題,更厲害的是當政府跟的士業界代表講和之後,市面在一小時內回復正常,這「能收能放」的動員能力很不簡單,比起雨傘革命厲害多了。

田二少的主張很取巧,他是遊走在政府主張的「優質的士」和「開放市場」中間,主張「點對點私人租車合法化」,並不是直接支持 Uber或其他共享平台在香港合法經營,而是要有發牌制度和監管,但又要引入競爭。如何理解這個奇怪主張呢?這有點像 Uber在台灣合法經營的情況。

台灣自今年一月出台公路法修正案、重點打擊 Uber後,短短一個月內, Uber累積罰款金額預估超過十一億元新台幣。台灣的情況跟香港有點不同,香港反 Uber最大聲的是的士牌照持有人。台灣呢?則是租車公司。 Uber最後跪低,改成跟既得利益者租車行業合作,大家按單分成,改僱職業司機。職業司機和租車公司,由政府監管了。這是「有形之手」跟「無形之手」的隔空合作。為了打入台灣, Uber放棄了「共享」的核心理念,現在只淪為租車公司的電子自動配對平台。理論上,台灣的 Uber價格是貴了,因為租車公司要抽佣分成。抽佣就好像從量稅,羊毛出自羊身上,乘客要分擔若干比例,這是中四經濟學供求常識,不多講了。然而,這總比只有的士的情況為佳,起碼都叫多了一點競爭,顧客多了一點選擇。

田二少的主張,有點像台灣現時的情況,不過田二少再補充多一點,就是不能只有 Uber這個平台,還要容許更多叫車平台,引入更多競爭。

我未必認同田二少的政治立場和大部分觀點,但今次他講共享汽車的方案是 lesser evil,算是最能平衡各方面既得利益者衝突的方案。不過,台灣的折衷方案又好,田二少的方案又好,都有一個假設,就是:「的士」跟「點對點私人租車」係兩個 separated market,不會構成互相直接競爭。讀過經濟學的,自然對這前設有想法有意見,不過站在推銷政策角度,你要幫現有的既得利益者作一個亮麗的 story嘛。既然咁做係為大眾福利着想,那我就不加以點破一些太明顯的盲點了,嘿嘿。

渾水。流連中、上環的專業投資者,兼職上市公司執行董事、投初創項目、炒股票、寫吓嘢。著有《殼股財技》。

撰文:渾水


鍾意就快D Share啦!