畢打街閒人
連建制派都開始接受共享汽車？
建制派議員講事務問題的 facebook短片，很少會廣傳開去，除非你出了糗、抽了水、講了良心說話。不過，田北辰最近有條片卻熱傳。田二少藉自己截唔到的士的實況故事，去講現今香港的士和共享汽車睇法。香港人對的士司機的觀感向來甚差，態度差、拒載、唔過海、海鮮價等歷久常新，只要你是香港人，你一定會遇過以上問題。
講政策政治，大家會頭痛，我也會。不過政治是眾人之事，你很難避。尤其是運輸政策涉及民生事項，香港人受慣的士司機氣，要解決的士司機問題，作為經濟右派的我，當然鼓勵開放市場引入競爭。不一定只益 Uber，亦可以引埋 Lyft等幾家共享汽車平台打生打死。不過，要開放市場喎，還不是要政治解決？這兩個星期的香港政治局面可以議會內外兩條戰線。議會內，建制派和非建制派勢成水火，為修改議事規則問題吵翻天。議會外，同樣亦為補選議席打到喊。身為一隻小小港豬，只希望快點解決這些糊塗麻煩事，議員可以認真處理一下民生、事務性質的東西。
田二少的短片能夠引起共鳴，是因為他投射了香港人對的士的不滿情緒，但背後他對共享汽車這議題還是有自己主張。社交媒體講即食，唔知一般人能不能撐到最後，聽埋他主張的部分。今次田二少是以「實政圓桌」之名去講共享理念，「實政圓桌」的英文名叫「 Roundtable」，跟葉國華支持、沈旭暉主理（過？）的政策智庫組織撞了名，很容易引起誤會，看來建制派對「圓桌」這個字情有獨鍾。
田二少的短片開宗明義講「支持 Uber合法化」，你可能會以為他是直接支持引入 Uber，引入共享，合法化地在香港營運。如果田二少真係咁講，這可是大轉軚呢，因為建制派和政府對共享和 Uber向來保守，議而不決。
行政上，政府有創科局的楊偉雄胡說八道，打倒昨日的我，摑了投資推廣署一巴（當年 Uber是被政府支持，後期才被反對的）。法規上，警察放蛇捉人，嚇窒司機和乘客，但 Uber春風吹又生，一陣打壓過後又會有司機繼續為乘客服務。建制派因為要守住的士牌照持有人的牌價既得利益，多是偏向反對 Uber或反對引入共享。第二個理由，是因為的士業界有着你意想不到的動員能力，一九八四年的香港計程車罷駛事件的確令老一輩的官員記憶猶新，這次罷駛最後釀成暴亂。暴亂固然是問題，更厲害的是當政府跟的士業界代表講和之後，市面在一小時內回復正常，這「能收能放」的動員能力很不簡單，比起雨傘革命厲害多了。
田二少的主張很取巧，他是遊走在政府主張的「優質的士」和「開放市場」中間，主張「點對點私人租車合法化」，並不是直接支持 Uber或其他共享平台在香港合法經營，而是要有發牌制度和監管，但又要引入競爭。如何理解這個奇怪主張呢？這有點像 Uber在台灣合法經營的情況。
台灣自今年一月出台公路法修正案、重點打擊 Uber後，短短一個月內， Uber累積罰款金額預估超過十一億元新台幣。台灣的情況跟香港有點不同，香港反 Uber最大聲的是的士牌照持有人。台灣呢？則是租車公司。 Uber最後跪低，改成跟既得利益者租車行業合作，大家按單分成，改僱職業司機。職業司機和租車公司，由政府監管了。這是「有形之手」跟「無形之手」的隔空合作。為了打入台灣， Uber放棄了「共享」的核心理念，現在只淪為租車公司的電子自動配對平台。理論上，台灣的 Uber價格是貴了，因為租車公司要抽佣分成。抽佣就好像從量稅，羊毛出自羊身上，乘客要分擔若干比例，這是中四經濟學供求常識，不多講了。然而，這總比只有的士的情況為佳，起碼都叫多了一點競爭，顧客多了一點選擇。
田二少的主張，有點像台灣現時的情況，不過田二少再補充多一點，就是不能只有 Uber這個平台，還要容許更多叫車平台，引入更多競爭。
我未必認同田二少的政治立場和大部分觀點，但今次他講共享汽車的方案是 lesser evil，算是最能平衡各方面既得利益者衝突的方案。不過，台灣的折衷方案又好，田二少的方案又好，都有一個假設，就是：「的士」跟「點對點私人租車」係兩個 separated market，不會構成互相直接競爭。讀過經濟學的，自然對這前設有想法有意見，不過站在推銷政策角度，你要幫現有的既得利益者作一個亮麗的 story嘛。既然咁做係為大眾福利着想，那我就不加以點破一些太明顯的盲點了，嘿嘿。
撰文:渾水
|
鍾意就快D Share啦！
|
|
|
