本港酒店業主聯會前發表聲明，反對Airbnb提出合法化的要求。就咁睇，一般會覺得又係既得利益者跟共享經濟的開戰，就好像的士跟Uber開戰一樣。如果細心去睇，同樣都係做共享，一個做「住」，另一個做「行」，Airbnb在香港的阻力跟Uber好像不太一樣。
每一次破壞式創新的生意，都會傷害既得利益者的利益，同埋影響市場結構。香港的Airbnb的既得利益者不及的士強，被搶走的生意不夠多，聯手凝取組織反對力量的執行力跟的士也是差天共地。
參考差餉物業估價署《香港物業報告2017》的統計數字，香港的整體物業空置率只有3.7%，市場本身不夠大，所以本來共享住宿的發展空間已經很有限，能夠被搶走的生意，自然不能跟的士和Uber那邊相比。香港傳統的所謂「地產霸權」、大地主自然不把Airbnb放在眼內，它們旗下的高端酒店本來跟Airbnb就是兩組客戶群，首當其衝的反而是賓館持有人。大地主們通常有政治公關、政策顧問護航，跟政客會打交道，所以有一定政治影響力，但賓館沒有，要自發組織只能夠自己，資源上也沒有優勢。
有時候，大地主們暗地裡可能歡迎Airbnb。一來，上面講過，客戶群不同，不怕你搶生意。二來，Airbnb把空間的價值釋放出來，間接推高了租值。參考香港測量師學會的《香港測量師學會估值準則》、《公司條例》和《上市規則》，常見常用的物業估值包括市場法，概念上就是找出可以比較物業的每房單位基準做比較，不過這受制於同區的交易數量、同類資產的性質而定。方法不一定客觀，但如果Airbnb推高了大地主住宅酒店、物業附近地方的估值，按市場法，大地主的物業都要向上調整。
反對Airbnb的另一不滿來源是租客或自住客，因為租客通常不願意見到陌生人出入，常常擔心新租客會發出怪聲、有怪辟、有怪味等。持多項目業的地主則歡迎，又係那個原因，潛在多了租金收入，以及多了租值上的好處。
香港比較多活躍物業投資者，跟新加坡不一樣，常常有新聞或評論員鼓勵香港參考新加坡的房屋政策和樓價問題，新加坡投資物業的興趣不及香港濃厚，沒有居住問題，但願意持有多項物業的地主比例未必如香港多。同樣都係搞共享經濟，新加坡比較能夠包容Uber，但很反對Airbnb，最近有兩名業主因為將其物業透過Airbnb向旅客招租，被政府當局告上法庭，最終二人認罪，法院判罰兩人各自要支付6萬新加坡元。反而，香港較能接受Airbnb，卻因既得利益者的關係，大力反對Uber，相映成趣。
站在政府創科局的角度，如果要做形象公關，應該是要支持一些既得利益能量比較細的行業。一來不怕麻煩，二來又可以贏到掌聲。
來源 source: http://nextplus.nextmedia.com
|
鍾意就快D Share啦！
|
|
|